超市老板砍伤暴力滋事者被宣告无罪

        近日，陕西省西安市中级人民法院二审对一例故意伤害案件作出终审判决，认定上诉人崔某属正当防卫，并宣告崔某无罪。

        据悉，崔某本经营着一家超市，崔某的姑父经营着一家菜店。某日，崔某姑父在经营时，与一名顾客卢某发生了口角，卢某随即将崔某姑父的电子秤当场摔坏，并将蔬菜踢散一地。崔某得知后，欲找中间人杨某从中调解，当天中午前往卢某几人喝酒的饭店，但没有结果，当天下午，卢某和张某、冯某几人在聚完餐后，趁酒劲来到崔某的超市内，称要买下超市所有的商品，几人还拿超市内的商品砸向崔某。事后，双方发生了激烈冲突，卢某几人拿板砖砸崔某，而崔某见势不妙，便从厨房拿出菜刀抵抗，致使两名闹事者轻伤。

        崔某构成正当防卫的依据是什么？正当防卫与防卫过当的界限在何处？

        根据我国《刑法》规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

        正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

        对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。对于虽具有防卫性质，但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当依法认定为防卫过当。认定防卫过当应当同时具备两个条件“明显超过必要限度”和“造成重大损害”。“明显超过必要限度”应当综合考虑不法侵害手段、强度、危害程度和防卫的手段、强度等情节，考虑双方力量对比、立足于防卫人防卫时所处情境、结合社会公众的一般认知作出判断。

        本案中，卢某几人寻衅滋事，拿板砖砸向崔某，对崔某造成了极大的人身危险，符合正当防卫的起因条件、时间条件等，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。最终，崔某被宣告无罪，不用承担刑事责任。