套路贷犯罪作为“扫黑除恶”专项斗争重点打击的对象之一，案发数量也因此呈“井喷式”增长态势。套路贷犯罪的司法认定方面，不同程度的存在“主观目的认定标准单一”、“犯罪数额的认定虚高”等问题，进而形成“扩大化”打击套路贷的现象。厘清上述问题，不仅关乎当事人行为的准确定性与量刑，更关乎司法公平与正义在个案中的实现与否。

一、套路贷的行为特征

（一）是制造民间借贷假象。该类案件往往是以 “小额贷款公司”名义对外宣传，以“无息”、“快速放款”等噱头，诱使被害人与其签订“空白合同”或者虚高金额的借款合同，制造民间借贷假象，继而以违约金、保证金、中介费、等各种名目骗取受害人将借款虚高部分提现，从而达到签订“虚高借款合同”“阴阳合同”及房产抵押合同等明显不利于被害人的合同的目的。

（二）是制造银行流水走账，刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象。

（三）是单方面肆意认定被害人违约。在受害人还款时设置各种障碍，使受害人不能按约定时间偿还债务或者以各种借口故意造成被害人“违约”。

（四）是恶意垒高借款金额。受害人违约后，被告人又以诱骗等方式让被害人签订数额更大的虚高借款合同，通过这种平账方式进一步垒高借款金额。

（五）是非法“索债”，被告人往往通过泼油漆、堵锁眼、打砸等暴力方式催讨债务或者提起虚假诉讼，通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。

二、套路贷民事违法行为与套路贷犯罪的区分

首先，我们应当正确认识高利贷的定位，高利贷并非是违法犯罪行为。因此，对此区分的本质，就是对“套路贷”进行定性，是否构成犯罪的问题。如，2017年12月互联网金融风险专项整治领导小组（人民银行金融市场司和银监会普惠金融部代章，央行是主要发起和参与单位）对现金贷的态度是“在满足部分群体正常消费信贷需求方面发挥了一定作用”，该表述说明，监管机关客观评价了现金贷有一定的正向作用。所以，如果仅仅是高利贷款，并不属于违法犯罪行为。且即便从刑法理论上看，高利贷具有非法经营的罪质， 但2012年最高人民法院作出《关于被告人何伟光、张勇泉等以发放高利贷为业的行为是否构成非法经营罪的请示》(刑他字【2012】第136号)的批复，明确表示，被告人的行为具有一定社会危害性，但此类行为是否属于刑法第225条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对何伟光、张勇泉等人的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。也就是说，我国最高法院用正式“批复”的形式，确认了高利贷行为虽有一定的社会危害性，但没有相关立法解释和司法解释，对此类行为不宜按照犯罪处理。所以，在认定高利贷在不构成犯罪的情况下，需要进一步区分，而目前各种新型放贷方式鱼龙混杂的情况下，行为人可能假借民间借贷之名，具有非常强的隐蔽性和迷惑性，此时，需区分到底是属于涉嫌犯罪的“套路贷”还是实质上仅是高利贷（民间借贷）。实践中，如何区分“套路贷”犯罪和高利贷（民间借贷），笔者认为可从一下几点进行分析。

第一，分析行为人的主观目的。有无非法占有的目的，这是“套路贷”与民间借贷的本质区别。2019年6月20日，《人民法院报》刊登的《<办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见>的理解与使用》，其中观点指出：民间借贷的目的是为了获取利息收益，借贷双方都对实际借得的本金和将产生的利息有清醒认识，出借人通常希望借款人能按时还本付息。因此，民间借贷的目的是为获取利息收益，借贷双方主观上都不希望发生违约的情况，出借人希望借款人按时还款。而“套路贷”是以借款为幌子，通过套路引诱、逼迫借款人垒高债务，达到非法占有借款人财产的目的，行为人在最终财产的取得上，一般与原本金及约定的利息数额相差巨大。

第二，分析行为人的客观行为。首先，虚增数额的名目不同，“套路贷”中虚增数额部分一般是以担保等类似名目出现，高利贷中本金之外的数额往往以利息名义设定。但是，也不能只以名义进行区分，同时要结合借款人对本金之外的数额的主观认知，“套路贷”的借款人在签订借款合同时被告知如正常还款则虚增数额不需归还，借款人主观上认为对虚增的债务不必偿还；而高利贷的借款人对本金之外的高利息部分确认是必须要偿还的。再次，出借人对“违约”的态度不同，“套路贷”中的行为人往往采取手段让借款人不得不“违约”，高利贷的出借方希望借款人尽早还本付息，甚至只要能协商还款，仅收回本金或部分利息。

第三，侵害客体方面。即主要看行为人讨债的手段。“套路贷”制造虚高的借款金额，违背被害人的意志，被害人不可能自愿还债，所以“套路贷”行为人往往软硬兼施索债，通常以暴力、“软暴力”、滋扰或者借助诉讼等方式，迫使被害人还债， 从诱骗或者强迫被害人签订合同到暴力讨债、虚假诉讼，不仅侵害被害人财产权、人身权，还危害公共秩序，破坏金融管理秩序，甚至妨害司法公正，此时应正确分析其行为准确定性。而高利贷主要是破坏金融管理秩序，且达不到任何犯罪的犯罪构成要件，如根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，虽超过的法定高额利息部分不受法律保护，但不构成犯罪。

如，以前述砍头息为例，所谓砍头息，是指给借款者放贷时先从本金里面扣除一部分钱，协议借款1000元，实际出借800元，没有支付的200元算作利息预先支付，这就叫砍头息。这种砍头息是否算做“套路贷”而认定为诈骗罪？首先看合同条款的约定，如果合同以“保证金”等虚假理由诱使借款人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议，此时，借款人因错误认识而处分，就算作“套路贷”犯罪，但是如果合同对于这种砍头息的约定很明确，双方自愿合意，即便借款人事后认为自己利益受损不同意，也只是算作民事纠纷， 当然如果出借人通过非法手段取得本金或利息，则也可能涉嫌其他犯罪。